“起诉哥”古先生今天上午又在合肥市中级人民法院打起了官司，这次，起诉哥是代别人打官司，是因为付先生购买的食品的生产许可证与食品不符而较起了真。
此笋干非彼笋干
2010年11月7日，付先生在蜀山区某大型超市购买了360元的散称笋干，后来他发现，他买的重庆好弟兄食品有限公司生产的“逗客”牌山椒脆笋和红油脆笋，上面标注的生产许可证为QS500904017026，但是查询后发现，该生产许可证为该公司的肉制品生产许可证，而并非“逗客”牌山椒脆笋和红油脆笋的许可证。
2011年2月份，付先生将该大型超市告上了法院。法院一审判决付先生败诉，驳回了付先生的诉讼请求。付先生不服一审判决，向合肥市中院提起上诉。
“上诉哥”索赔近万元
今天上午9点，此案正式开庭。作为付先生的代理人，“起诉哥”古先生也参与了这起案子，古先生表示不愿接受法庭调解。“我曾在2010年12月20日向重庆好弟兄食品有限公司所在地的质监局进行投诉，经重庆市北碚区质监局调查核实，该公司确实只有豆制品、肉制品的生产许可证，并未获得蔬菜类食品生产许可证。”古先生说。
古先生认为，被上诉人合肥某大型超市出售商品名为“笋干”，实为“逗客”牌山椒脆笋和红油脆笋属于超出许可范围生产的食品，不符合食品安全标准。由于上诉人及家人、朋友已经食用了一些该产品，现在虽未造成人身明显的伤害，但是造成上诉人及朋友精神负担沉重。古先生请求二审法院判决被上诉人退回360元货款，并支付赔偿金3600元；同时，付先生还要求判令被上诉人赔偿上诉人精神损失费、必要的维权支出、误工费等5315元。
超市否认售卖此货品
该大型超市的辩护人则认为，古先生带来的食品的货号，与超市小票上的货号不一致，否认了该产品是从本超市购买的。
“超市购买散装食品的货号，与小票上的货号不一致，几乎已经是一种惯例了，这并不能否认我的食品是从他们超市购买的。”古先生告诉记者。
双方均不同意调解，此案未当庭宣判。
□实习生 丁梦吟 本报记者 何芳芳 刘晓平/文 何珊珊/制图
